跳转至（一）
海鲜类
海鲜里面我该吃哪些品种？
野生鱼类的碳足迹通常是相对较低的，它们相关的碳排放主要来自于渔船烧的化石燃料。最近的一项研究表明，不少常见的野生鱼（凤尾鱼、沙丁鱼、鲱鱼、金枪鱼、鳕鱼等）都比鸡肉和猪肉有着更低的碳足迹。而如蛤蜊、生蚝和扇贝这种软体动物，也都是极佳的低碳选择。
而另一方面，食用野生虾和龙虾则有着比鸡肉和猪肉更高的环境影响，因为它们的捕捞作业常常要耗费渔船更多的燃料。
但在食用野生海鲜方面有一个严重问题：目前，全世界对海鲜的捕捞量已经接近饱和，大多数渔业所进行的捕捞已经是可持续性捕捞范围内的最大限度了，还有许多地方甚至是过度捕捞的。正因如此，我们食用野生鱼类的量已经没有什么增长的空间。就现在而言，你可以参考如“海产品瞭望所”（Seafood Watch）之类提供科学信息的资源，来核实你买的鱼是否是用可持续的方式进行捕捞的。
养殖海产品从长远来看怎么样？
如果在未来几十年里面我们想要多吃一些海鲜的话，那么这些增量很可能来自于渔场，也就是所谓的水产业。水产养殖，尤其是养殖贝类，在有时可能是个对气候变化影响较小的选项，但也不总是如此。这跟养殖中进行怎样的操作，以及地理条件，都有密切的关系。
在像挪威一样有着严格的环保管制的国家，养殖鱼类的气候影响是相对较低的。然而在南亚的许多地方，人们正在破坏大片的红树林，好腾出足够的空间来从事养虾的作业，这就使得碳排放严重增加。在中国，有些渔场也正在产生出大量的甲烷。许多从业者正在开展着许多项有望进一步清理整顿渔场，使之更加环保的研究与举措。但在世界的很多地方，这还是条很漫长的路。
我该怎样才能知道某种养殖鱼是不是好的选择？
已经有一些组织（包括水产业管理委员会、海洋之友等）正在开始为一些严格遵守环保标准的渔场进行认证。从这方面开始关注应该是不错的选择。但同时也需要小心：已经有些评论人指出，这些认证的标签仍非完美，它们很可能并没有将养殖水产的全部气候影响考虑在内。
最近一项研究中，我们能看到关于养殖海产品的一些大体上的结论：养殖贝类（生蚝、牡蛎、扇贝等）是水产中碳排放最少的优质蛋白。同一研究中还显示，养殖三文鱼总体上要比鸡肉和猪肉有更低的碳足迹。但另一方面，鲶鱼和虾类的养殖场通常需要耗费大量能源来做水循环，也因而在有些时候甚至比牛肉的碳足迹更重。不过，不同的养殖场间的差异也是巨大的。
所以，在吃海鲜这件事上，我能做的一件最有用的事是什么？
你可以在膳食中多添加些贝类。大多数美国人并不常在家吃这类食材，但是牡蛎、蛤蜊和扇贝其实是很常见的食材，美味多汁，而且用它们制作菜肴也很可能比你想象的要容易。
至于养殖和野生鱼类，一般来讲它们也是不错的低碳选项，但你最好还是先了解些相关信息，以确定一样水产品是不是已经被认证为“低碳”的原料。
奶类
牛奶和奶酪对气候的影响大么？
一系列研究都已指出，相比于鸡肉、鸡蛋和猪肉，产出每磅牛奶所带来的碳足迹通常更低。酸奶、软奶酪和奶油干酪在气候影响方面与牛奶近似。
然而，很多其他种类的奶酪，包括切达奶酪和马苏里拉奶酪，都会带来比鸡肉和猪肉严重得多的碳足迹。这是由于生产一磅奶酪常常要耗费超过十磅的牛奶。
等一下——你是说奶酪甚至比鸡肉还要糟糕？
这取决于奶酪的种类。但就总体来说，的确如此。如果你打算开始吃素，并且将食用鸡肉替换成食用奶酪，你留下的碳足迹很可能不像你所想象的那样会降低。
是不是某些种类的牛奶要比其他种类的好些？我可是花了很多钱在购买有机牛奶上面。
如果对此做一个简单的回答的话，那么我要告诉你的是，你并不能指望有机牛奶对气候的影响更小。
在美国，你在牛奶包装上所看到的的“有机”标签，仅仅表示那些作为奶源的奶牛有至少30%的时间在开放的草场放牧，没有接触过激素和抗生素，并且它们食用的饲料未经人工化肥和杀虫剂的处理。对于很多人来说，这些的确是很有吸引力的优点。但这并不意味着有机奶牛农场的碳足迹低于传统奶牛农场。
直到今天，对于有机奶牛农场是否在每加仑牛奶上比传统农场有更低的温室气体排放这一话题，仍然有着互相矛盾的不同研究结果：有的研究认为的确更低，也有的认为事实上更高，或是两者持平。但更有可能的是，在不同农场之间，存在着巨大的差异。问题是，所谓的“有机”标签完全不能向人们提供任何关于碳足迹轻重的具体信息。
哪种非乳制的奶品是最好的？
杏仁奶、燕麦奶和豆奶都比牛奶的温室气体排量更小。不过，我们还是有些另外的事项需要考量。要知道，生产杏仁需要大量的水，而这在加州这样的地方已经成为一个大问题。而豆奶则一般而言气候影响较为小，只要大豆是以一种可持续的方式种植的。
牛奶与“奶”的比较：每升奶品的环境影响
| 碳排量（二氧化碳千克数） | 占用土地（平方米） | 用水量（升） | |
| 牛奶 | 3.2 | 9.0 | 628 |
| 大米乳 | 1.2 | 0.3 | 270 |
| 豆奶 | 1.0 | 0.7 | 28 |
| 燕麦奶 | 0.9 | 0.8 | 48 |
| 杏仁奶 | 0.7 | 0.5 | 371 |
植物系食物
所以照你的说法，我该做一个纯素主义者么？
若你果真有意完全投入到环保这件事上来的话，那么纯素的饮食的确是对气候影响最小的。
但我并不喜欢纯素的食物。那我该吃些什么？
如果你喜欢番茄酱汁佐意面、鹰嘴豆泥、牛油果烤面包和花生果酱三明治，那么已经有些纯素食品是你喜欢的了。对许多美国人而言，彻底的素食仍旧很难想象。一些人以为，纯素膳食必然包括豆腐这类传统意义上的“肉类替代品”，但事实并非如此：在豆子、谷物和坚果之中也包含着大量蛋白质。并且，随着越来越多的人成为素食者，素冰激凌、素黄油甚至于素汉堡包都在不断变得更加美味。对许多在家做饭的人而言，真正困难的事情在于做出一桌每个人都喜欢吃的素餐。
我不觉得我能做到全素。还有什么其他我可以尝试去做的么？
你至少可以尝试少吃些肉类和奶制品，而替换以那些富含蛋白质的植物食品，包括豆子、蔬菜、坚果和谷物。
你也可以成为一个蛋奶素者：不吃肉、禽和鱼类，但仍可以吃奶制品和鸡蛋。这样做的好处是，蛋奶素者的限制稍为简单些，而多数食品制造厂商和餐厅都已经很能够满足蛋奶素者的需求。
而在蛋奶素之外再将海鲜添加进你的膳食体系，你就成为一个鱼素者，这可能是个不错的妥协选项，因为这样你便能够更加轻松地摄入蛋白质了。
如果仍不愿放弃食用肉类，你可以尝试将每周的红肉食用量控制在一份以内，其余的部分则用鸡肉、猪肉、鱼肉和植物系蛋白来补充。这种策略更加有弹性，但意味着你需要做更多的计划，而且得常常记录下你食用了什么食材。
对气候更为友好的膳食选择
有机农产品果真比传统方法种植的农产品更好么？
有机农产品在种植过程中未使用人工肥料和杀虫剂，很多人很看重这个。但这并不意味着从对气候影响的角度上有机农产品就更佳。在许多情况下，有机农产品甚至更糟：有机农场经常需要比传统农场占用更多土地。但另一方面，有机农场对气候的影响也是情况各异；总体而言，那一枚有机的标签并不能提供什么关于该食物碳足迹的信息。
我是否该关心我购买的农产品是不是当地的、应季的作物？
一般而言，你吃什么比你吃的东西从哪来要重要得多。这是因为食物相关的全部碳足迹之中仅有约6%是与运输有关的。话虽如此，也还是有几个事项值得注意。
通常，在你所在地方当季的农产品都会是不错的选择，不管你是从农贸市场还是在超市购买。
而面对非当季的作物，情况就有些复杂了。一些空运的水果和蔬菜的碳足迹可以大得惊人。在冬季，属于这种情况的作物可能包括芦笋和黑莓：这些蔬果很容易腐坏变质，也因而需要用很快捷的方式在遥远的目的地之间运输。而另一方面，苹果、橙子和香蕉则常使用海运，这就能节省大量能源了。有许多种寒冷地区出产的蔬菜（比如胡萝卜、土豆、南瓜）都能在秋收后贮存起来，保存一整个冬天。
然而，在某些情况下，从其他地方运送食材过来也许是更佳的选择。如果你冬天住在美国的北部，那么购买从加州或是佛罗里达州运送过来的番茄很可能比购买当地番茄要好，因为后者一定是在十分耗费能源的人工温室里面培植的。
购物以及食物的浪费
食物的浪费是否也构成对气候影响的一部分因素？
是的。有人曾估算，美国人在所有他们购买的食物中，扔掉了差不多百分之二十。这就意味着，所有用来生产这些食物的能源也同时被浪费了。如果你买了太多食物以至于你根本吃不完，那么你实际造成的碳排量就要大过你本来必须要造成的碳排量了。因此，减少食物浪费可说是减少碳排量的一个很直接的方式。
我该怎么做减少食物浪费？
有很多种方法。假如你平时做饭的话，不妨从餐食计划开始。每个周末，拿出二十分钟计划三顿周中的晚餐，然后只购买你计划中需要用到的食材。（去餐馆吃饭也是类似的道理：只点你能吃得下的。）买回来的食材要先打理和清洗过再收起来，这样能让它们更易使用。对你吃掉哪些、冻起来哪些食物保持知觉，而不是让它们慢慢被放坏。
另外一件值得提醒的事情是，食物包装上“某日前贩卖”的标签并不一定代表在那个日期后你就需要扔掉它。这些标签很多时候只是厂商标明的最佳品质时限。许多事物都可以在那一日期之后安全地食用（婴儿配方奶粉除外）。
我该不该把厨余做堆肥处理？
如果你能懂得怎么操作的话，这肯定是个好主意。当我们把食物和其他垃圾一起扔到垃圾填埋场时，它们会开始分解并向大气中释放甲烷，这会使得地球暖化。有一些美国城市已经开始收集这些被释放的甲烷并作为能源循环再利用，但大多数地方并不会作此处理。
如果能正确进行操作，厨余中的有机物质可以被转化为能使植物更好生长的肥料，甲烷的排放也会大幅减少。纽约等城市已经开始设立一些集中化的堆肥转化中心，并且也在路边设立了许多收集堆肥品的站点。
我该用纸质还是塑料的购物袋？
从碳排放的角度来看，纸质购物袋比塑料的还要糟糕不少，尽管从另一方面来看，超市提供的塑料袋通常无法回收，而且它们成为垃圾之后几乎无法降解消失。但总体而言，包装这一项仅仅是与食物相关的总碳排量的约百分之五。就对气候的影响而言，你究竟吃什么，比你吃的东西用什么包装要关键得多。
即便如此，我们仍建议你能够重复使用购物袋，或是购买一个可以重复使用的袋子（前提是你能一直经常用它），或是在选购农产品时能够尽量减少塑料袋的用量。在购物时，很多其他的塑料制品就很难回避了，包括饮料瓶和牛奶罐等。但这些塑料通常都是可以回收的。
回收这件事真的有意义吗？
回收还是有用的，只不过这远比不上从源头上减少浪费。回收铝制品、塑料和纸制品都能降低能源的消耗和碳排量。但你得先确定你回收的方法是正确的。我们的在另一篇文章里列举了一些你在回收时该注意的事项，不然你送去回收的物品很可能会被作为垃圾做填埋处理。
为什么超市里售卖的食物上不能标明它们的碳排量呢？
有些专家认为，食物包装上应该像营养标签一样，也标上环保的指标。理论上，这些标签能帮助那些对环保想要贡献一份力的消费者选购更低碳的食物，也能刺激农业从业者和厂商减排。
发表在《科学》杂志的一项新的研究指出，在超市看上去十分类似的商品，根据它们生产方式的不同，极可能有着相差甚远的碳排量。某一板巧克力的气候影响可能等同于开车行驶三十英里，如果为了获得生产这些巧克力的可可树需要砍伐雨林的话；但另一板巧克力也许就几乎没什么气候影响。在没有相当细致的指标说明的情况下，要让消费者分辨其中的区别简直比登天还难。
话虽如此，要做到十分详尽地标明碳排量，就需要比现在细致得多的监控和碳排量计算，那将是一套耗费许多人力物力的新体系。就目前而言，消费者们还是只能参考一些大致的规律。
几点重要的总结
- 现代农业必定会造成气候影响，但有些食物种类的影响要大过其他种类。牛肉、羊肉和奶酪一般来说是影响最大的。猪肉、鸡肉和鸡蛋次之。所有的植物系食物都有着较低的影响。
- 你吃什么，比你是否吃当地的、有机的食物重要得多，也比你用什么袋子把食物装回家重要。
- 想要做些改变，你并不非得彻底放弃吃肉。可以从些小事做起：吃少一点肉多一点菜，少吃牛肉多吃鸡肉，都能减少你带来的碳排量。
- 减少食物相关的碳排量，一个简单的办法就是少一些浪费。只买你需要的，吃掉而不是扔掉这些食物，这样你购买的食物所消耗的能源就被有效地利用了。
The Road Not Taken 